Tko zapravo odlučuje na koncertima Eda Sheerana? Iza cijele priče stoje milijarderi i najveći američki stadioni

Najistaknutije ime u toj fazi slučaja bio je Robert Kraft, američki milijarder poznat prvenstveno kao vlasnik New England Patriotsa. Kraftova poslovna grupa kontrolira Gillette Stadium u Foxboroughu u Massachusettsu, dom Patriotsa i jedan od stadiona na kojima su za 25. i 26. rujna bili predviđeni koncerti Eda Sheerana. Time Kraft nije bio samo javna osoba koja je izrazila nezadovoljstvo Macklemoreom. Kao vlasnik lokacije na kojoj se turneja trebala zaustaviti imao je mogućnost svoju poziciju pretvoriti u konkretan poslovni uvjet.

Kraft je godinama aktivan u borbi protiv antisemitizma. Osnovao je Foundation to Combat Antisemitism, organizaciju koja danas djeluje pod nazivom Blue Square Alliance Against Hate, a velik dio njegova javnog i filantropskog rada povezan je s borbom protiv antisemitskog nasilja i diskriminacije. U kontekstu kontroverze oko Loop Toura upravo je iz te pozicije obrazložio zašto Macklemore neće dobiti mogućnost nastupa na Gillette Stadiumu.

Kraft nije tvrdio da izvođačima općenito treba zabraniti govor o Palestincima niti je svoju odluku predstavljao kao zabranu svake kritike Izraela. Njegovo javno obrazloženje bilo je da su problem Macklemoreovi postupci i sadržaji koje on smatra antisemitskima te da privatni stadion kojim upravlja ne želi pružiti pozornicu sadržaju za koji vlasnik procjenjuje da vrijeđa ili ugrožava dio publike. U svojoj izjavi pozvao se na reperove nedavne postupke i na ono što je opisao kao širu povijest antisemitske retorike i prikaza koji su bili uvredljivi i bolni za židovsku zajednicu.

Kraft je pritom ostavio mogućnost razgovora. Govorio je o potrebi smanjivanja mržnje i izgradnje odnosa među zajednicama te je javno poručio da bi bio spreman razgovarati s Macklemoreom. Njegova formulacija problema zato je bila drukčija od formulacije Macklemorea i njegovih pobornika. Kraft je odluku predstavljao kao pitanje granice koju vlasnik privatnog prostora smije postaviti kada procijeni da je određeni sadržaj prešao iz političkog govora u govor koji smatra neprihvatljivim. Macklemore je istu intervenciju tumačio kao korištenje financijske i institucionalne moći radi ograničavanja njegova političkog govora.

Da je Kraftova odluka ostala ograničena samo na Gillette Stadium, posljedice za cijelu turneju vjerojatno bi bile znatno manje. Organizatori bi morali riješiti pitanje Macklemoreova nastupa u Massachusettsu, ali ostatak američkih koncerata ne bi nužno bio ugrožen. Prema informacijama koje su nakon toga javno iznijeli Macklemore, Sheeran i organizatori turneje, problem se proširio na više stadiona.

Macklemore je javno opisao razgovore koje je u tim danima vodio sa Sheeranom. Prema njegovoj verziji događaja, Sheeran mu je prenio da je Kraft kontaktirao ljude povezane s turnejom i da protivljenje njegovu nastupanju više nije ograničeno na jednu lokaciju. Macklemore je tvrdio da je Kraft razgovarao s drugim vlasnicima stadiona i da je Sheeran doveden u situaciju u kojoj bi zadržavanje Macklemorea moglo značiti gubitak pristupa nizu budućih lokacija.

Ta tvrdnja u početku je bila Macklemoreova verzija događaja, ali osnovni dio priče poslije je potvrdio i sam Sheeran. Engleski glazbenik objavio je da su organizatori dobili obavijest od više budućih koncertnih lokacija da neće prihvatiti održavanje koncerta ako Macklemore ostane dio programa. Messina Touring Group, promotor američkog dijela Loop Toura, dao je još konkretnije objašnjenje. Tvrtka je navela da su je buduće lokacije obavijestile kako neće dopustiti održavanje koncerata s Macklemoreom u postavi te da bi posljedica takvog sukoba moglo biti otkazivanje američke turneje i problemi za stotine tisuća posjetitelja.

Time je nastala situacija u kojoj Macklemoreovo sudjelovanje više nije bilo samo pitanje odnosa između njega i Eda Sheerana. U poslovnom modelu stadionske turneje glavni izvođač jest njezino najprepoznatljivije ime, ali ne posjeduje stadione kroz koje turneja prolazi niti samostalno kontrolira sve ugovore potrebne za održavanje koncerata. Između izvođača i publike nalazi se čitava poslovna infrastruktura koja uključuje promotera, upravitelje i vlasnike prostora, produkcijske partnere, lokalne organizatore, osiguravatelje, dobavljače i druge ugovorne strane. Kada vlasnik stadiona odbije ustupiti prostor pod određenim uvjetima, posljedice se ne mogu riješiti samo izmjenom rasporeda na pozornici.

Associated Press je nakon izbijanja spora razgovarao sa stručnjacima iz koncertne industrije upravo o toj raspodjeli moći. Njihovo objašnjenje pokazuje zašto je pitanje odgovornosti u ovom slučaju složenije od tvrdnje da je jedna osoba jednostavno “izbacila” Macklemorea. Promoter velike turneje obično organizira i financijski koordinira velik dio operacije, dok izvođač Sheeranova komercijalnog ranga ima velik utjecaj na kreativne odluke i izbor izvođača koji ga prate. Vlasnici koncertnih prostora u pravilu se ne uključuju u sadržaj programa na način koji je viđen u ovom slučaju, ali zadržavaju vrlo konkretnu moć jer mogu odbiti održavanje događaja u prostoru koji kontroliraju.

Upravo se zbog toga pojavilo pitanje tko je formalno donio konačnu odluku o Macklemoreovu uklanjanju. Macklemore je u svom javnom obraćanju govorio o teškim razgovorima sa Sheeranom i opisao položaj u kojem se njegov dugogodišnji prijatelj našao. Dio javnosti zbog toga je odluku odmah pripisao Sheeranu. Sheeran je nekoliko dana poslije odbacio takvo tumačenje i inzistirao na razlici između vlastite pozicije i odluke promotera.

Prema njegovu objašnjenju, on nije tražio da Macklemore bude uklonjen. Tvrdio je da je pokušavao razgovarati s vlasnicima lokacija, promoterima i drugim uključenim stranama kako bi pronašao rješenje koje bi omogućilo nastavak turneje bez uklanjanja repera. Pregovori nisu promijenili stav stadiona. Sheeran je nakon toga javno rekao da je odluka lokacija i promotera postala konačna te da Macklemoreovo uklanjanje nije bila njegova odluka.

Messina Touring Group preuzeo je formalnu odgovornost za završni potez. Promoter je objasnio da je nakon obavijesti dobivenih od budućih lokacija i razgovora s uključenim stranama odlučeno da Macklemore neće nastupati na preostalim datumima za koje je bio predviđen. Reuters je izvijestio da je reper trebao biti predizvođač na osam od preostalih deset američkih koncerata, što znači da nije bila riječ o jednoj zamjeni izvođača na jednom događaju, nego o promjeni koja je zahvatila velik dio preostalog američkog rasporeda.

Formalna odgovornost promotera ipak ne daje potpun odgovor na pitanje tko je imao stvarnu moć u toj situaciji. Da nije bilo protivljenja vlasnika stadiona, promoter ne bi imao isti razlog ukloniti Macklemorea. Da je Sheeran odlučio odbiti nastupati bez Macklemorea, mogao je pokušati izvršiti vlastiti pritisak na lokacije, ali bi time riskirao otkazivanje koncerata i ozbiljne financijske posljedice za cijelu turneju. Da su stadioni povukli svoje protivljenje, promoter bi mogao zadržati postojeći program. Svaka od uključenih strana imala je određenu vrstu kontrole, ali nisu sve kontrolirale isti dio procesa.

U tome je jedna od manje vidljivih karakteristika velikih stadionskih turneja. Publika koncert uglavnom doživljava kao proizvod glavnog izvođača, pa se sve odluke povezane s njim automatski pripisuju njegovu imenu. Poslovno je sustav podijeljen. Izvođač kontrolira velik dio kreativnog proizvoda i ima snažnu pregovaračku poziciju, promotor pretvara turneju u operativno i financijski izvediv projekt, a stadion kontrolira fizički prostor bez kojeg se koncert određenog kapaciteta ne može održati. Sukob oko Macklemorea učinio je tu podjelu vidljivom upravo zato što su interesi tih strana prvi put javno došli u izravan konflikt.

Posebno osjetljivo postalo je pitanje jesu li vlasnici više stadiona djelovali pojedinačno ili koordinirano. Macklemore je tvrdio da je Kraft koristio svoj položaj kako bi okupio druge vlasnike protiv njegova daljnjeg nastupanja. U javnu raspravu zbog toga se uključio i bivši NFL quarterback Colin Kaepernick, koji je ponašanje vlasnika opisao kao koordinirano djelovanje i usporedio ga sa svojim iskustvom nakon prosvjeda protiv policijskog nasilja tijekom izvođenja američke himne. Njegova tvrdnja o “collusionu” bila je politička i javna ocjena situacije, a ne sudski utvrđena činjenica. Ono što je potvrđeno jest da je više stadiona odbilo prihvatiti Macklemorea i da je taj zajednički praktični učinak doveo turneju pred mogućnost otkazivanja više koncerata.

Zbog toga se u javnosti otvorilo i pitanje slobode govora, ali američki pravni okvir tu zahtijeva preciznost. Ustavna zaštita slobode govora prvenstveno ograničava državnu vlast. Ona sama po sebi ne znači da privatni vlasnik stadiona mora omogućiti nastup svakom izvođaču niti da glazbenik ima automatsko pravo koristiti privatnu pozornicu za bilo koji sadržaj. Istodobno, činjenica da privatna odluka nije isto što i državna cenzura ne uklanja šire pitanje utjecaja privatne moći. Kada mali broj iznimno bogatih vlasnika kontrolira stadione potrebne za turneje pred desecima tisuća ljudi, njihove poslovne odluke mogu imati izravan učinak na to koje će poruke doći do takve publike.

 

View this post on Instagram

 

A post shared by Ed Sheeran (@teddysphotos)

Upravo se na toj točki razilaze Kraftova i Macklemoreova interpretacija događaja. Kraft smatra da vlasnik prostora ima odgovornost postaviti granicu prema sadržaju koji smatra mrzilačkim ili štetnim za dio publike. Macklemore smatra da se ista vlasnička ovlast koristi za kažnjavanje političkog govora o Palestini. Između tih dviju pozicija nalazi se Sheeran, čije je ime na ulaznicama i čija publika dolazi na stadione, ali koji nema jednostranu kontrolu nad svim prostorima u kojima nastupa.

Sheeran je na kraju odlučio da neće otkazati američki dio turneje. Svoju odluku obrazložio je odgovornošću prema ljudima koji su kupili ulaznice i napravili planove za koncerte, ali i prema velikom broju ljudi koji rade na turneji i od nje ostvaruju prihod. Time je prihvatio nastavak koncerata bez Macklemorea, iako je istodobno tvrdio da se s njegovim uklanjanjem osobno nije slagao.

 

View this post on Instagram

 

A post shared by Ed Sheeran (@teddysphotos)

Ta razlika između prihvaćanja posljedice i donošenja same odluke postala je jedan od najspornijih dijelova cijelog slučaja. Sheeranovi kritičari smatraju da izvođač njegova tržišnog položaja ipak ima dovoljno moći da odbije nastupati pod uvjetima koje smatra neprihvatljivima. Njegova strana odgovara da bi takav potez imao posljedice daleko izvan odnosa dvojice glazbenika jer bi mogao dovesti do otkazivanja koncerata, gubitka prihoda za velik broj zaposlenih i problema za publiku koja je već kupila ulaznice i organizirala putovanja.

Naknadni razvoj događaja pokazao je da se ni sam Sheeran nije osjećao ugodno s načinom na koji je cijela situacija završila. Na prvom koncertu nakon izbijanja krize u Philadelphiji javno je rekao da ga duboko zabrinjava ideja da koncertne lokacije provjeravaju i određuju sadržaj koji izvođači smiju izvoditi. Time nije povukao odluku o nastavku turneje, ali je prvi put izravnije problematizirao ovlast stadiona koja je dovela do Macklemoreova uklanjanja.

 

View this post on Instagram

 

A post shared by Ed Sheeran (@teddysphotos)

Slučaj Roberta Krafta zato je postao mnogo širi od pitanja hoće li jedan reper nastupiti na dva koncerta u Massachusettsu. Pokazao je koliko je stvarna kontrola nad velikom turnejom podijeljena između ljudi čija imena publika često uopće ne vidi na plakatu. Glavna zvijezda može biti razlog zbog kojeg se proda 60 ili 70 tisuća ulaznica, ali vlasnik stadiona kontrolira prostor, a promotor ugovornu i operativnu konstrukciju koja omogućuje da se koncert u tom prostoru uopće dogodi.

U ovom slučaju ta je raspodjela moći završila vrlo konkretnim rezultatom. Više lokacija odbilo je prihvatiti Macklemorea, promotor je procijenio da bi njegovo zadržavanje moglo ugroziti nastavak turneje, a Sheeran nije odlučio otkazati koncerte kako bi osporio takav uvjet. Macklemore je uklonjen iz programa, ali problem koji je organizator time pokušao riješiti nije nestao. Odluka je otvorila novi sukob, ovaj put među samim glazbenicima koji su trebali nastupati sa Sheeranom. Njihova reakcija pretvorila je poslovni spor između stadiona, promotera i turneje u javni bojkot koji će u samo nekoliko dana ostaviti Sheerana bez niza najavljenih suradnika.

 

View this post on Instagram

 

A post shared by Ed Sheeran (@teddysphotos)